Aspetti fiscali della trasformazione eterogenea

L’art. 171 del Tuir prospetta conseguenze impositive che solo a un giudizio di superficie possono apparire lineari. Al di là della terminologia legislativa impiegata in maniera non appropriata “Si considerano realizzati in base al valore normale”, dal momento che “le plusvalenze realizzate” si ricongiungono solo a schemi contrattuali di tipo oneroso e sinallagmatico, mentre nella fattispecie in questione vengono a configurarsi le cd. “plusvalenze distribuite”, in quanto trattasi di plusvalenze raccordate all’estromissione fiscale dei beni dal regime d’impresa (le cd. plusvalenze per destinazione a finalità estranee all’esercizio dell’impresa), è il riferimento alla mera confluenza dei beni in un’azienda o complesso aziendale a rappresentare una forma di differimento impositiva poco coerente con quelli che invece sembrano essere gli intenti perseguiti dal legislatore.

L’azienda, infatti, deve venire intesa in piena coesione con il suo paradigma civilistico che la assume come un “complesso di beni organizzato per l’esercizio dell’impresa” (art. 2555 c.c.). La prerogativa giuridica dell’azienda è quella di rappresentarsi come una universitas e cioè come un unitario modello organizzato di beni tra loro coesi da rapporti di reciproca sinergia sul piano delle funzioni, ma non implica necessariamente una condizione attuale di operatività per l’esercizio di un’impresa.